外賣(mài)行業(yè)的蓬勃發(fā)展
讓“一鍵下單”成為日常
但隨之而來(lái)的食品安全隱患不容忽視
近日
上海鐵路運(yùn)輸法院審結(jié)了一起
因外賣(mài)羊頭骨中驚現(xiàn)蛆蟲(chóng)引發(fā)的索賠案件
羊頭骨縫現(xiàn)死蛆
協(xié)商無(wú)果訴諸公堂
2024年9月1日，原告王某通過(guò)某外賣(mài)平臺(tái)在某餐飲店購(gòu)買(mǎi)了麻辣羊蹄、草原羊肚包肉、老湯鹵羊頭等食品，付款127.25元，其中老湯鹵羊頭81.3元，因餐品過(guò)多沒(méi)有吃完，便將剩余餐品放至冰箱。次日下班后，王某吃完了餐品，隨后想把羊頭骨清洗干凈給狗食用，卻發(fā)現(xiàn)羊頭骨縫隙中全是蛆蟲(chóng)，導(dǎo)致其惡心嘔吐一夜。
9月3日，王某通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)聯(lián)系涉事餐飲店，明確告知其在購(gòu)買(mǎi)的羊頭骨縫中發(fā)現(xiàn)了大量蛆蟲(chóng)，并發(fā)送了其拍攝的清晰照片作為證據(jù)，要求商家賠償。面對(duì)指控，商家一方面表示其在外賣(mài)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了“放心吃”保險(xiǎn)，遇到糾紛會(huì)由保險(xiǎn)理賠；另一方面則辯稱，王某在購(gòu)買(mǎi)并食用兩天后才告知此事，難以確認(rèn)羊頭骨縫中的蛆蟲(chóng)是銷(xiāo)售時(shí)就存在的，不排除是因王某自身保存不當(dāng)導(dǎo)致食物變質(zhì)后滋生。
王某隨后向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴。經(jīng)監(jiān)管部門(mén)介入調(diào)解，雙方就賠償問(wèn)題仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)。王某最終選擇將餐飲店起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，依據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，提出1000元的賠償訴求。在之前的平臺(tái)介入中，商家雖已退還了羊頭的81.3元價(jià)款并贈(zèng)送了35元平臺(tái)消費(fèi)券，但王某強(qiáng)調(diào)，他在接受退款和消費(fèi)券時(shí)已明確告知平臺(tái)工作人員，此舉僅為平臺(tái)安撫，他仍保留向商家索賠的權(quán)利，且該消費(fèi)券最終因過(guò)期并未使用。
法院：
蛆蟲(chóng)發(fā)黑死體為證，判賠1000元
上海鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的涉案羊頭骨照片，能夠看出蛆蟲(chóng)顏色發(fā)黑，且均為死體。法院認(rèn)為，這種狀態(tài)與因消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后保存不當(dāng)導(dǎo)致食物腐敗而新滋生出的、通常為白色活體的蛆蟲(chóng)明顯不同。結(jié)合原告在被告處購(gòu)買(mǎi)的食品為老湯鹵羊頭，涉案羊頭經(jīng)過(guò)鹵煮，骨縫里的蛆蟲(chóng)經(jīng)過(guò)鹵煮會(huì)呈現(xiàn)發(fā)黑及死體狀態(tài)，認(rèn)定該蛆蟲(chóng)是在被告銷(xiāo)售給原告時(shí)已經(jīng)存在于骨縫里。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。被告作為在外賣(mài)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的餐飲店鋪，應(yīng)當(dāng)保證所銷(xiāo)售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)涉案的羊頭骨在銷(xiāo)售時(shí)骨縫里含有蛆蟲(chóng)，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，上海鐵路運(yùn)輸法院判決被告餐飲店賠償原告王某1000元。
來(lái)源：新民晚報(bào)、澎湃新聞、廣州日?qǐng)?bào)
編輯：朱藝君
審校：王永田
監(jiān)制：殷美玲
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
