8月2日，“會車遇奔馳女司機亮證逼迫讓路，派出所民警上門要求刪帖道歉”一事持續(xù)引發(fā)熱議。2日下午，廣西防城港市政府相關負責人向記者表示，公眾最為關心的涉事奔馳車女司機身份已查清楚，結(jié)果很快由市里統(tǒng)一對外發(fā)布。
防城港市政府相關負責人還稱，他已通過電話分別與涉事雙方當事人溝通過，無論是政府還是公安機關，都會嚴格依法依規(guī)開展調(diào)查，務必給廣大網(wǎng)民一個公正透明、令人信服的答復。
網(wǎng)友“平頭哥”期待的紀委部門是否參與調(diào)查？前述負責人明確表示“都在其中”。
此外，網(wǎng)友“平頭哥”向記者證實，他即將和防城港市政府相關負責人以及奔馳女司機見面協(xié)商處理此事。
新聞超鏈接
廣西互聯(lián)網(wǎng)辟謠平臺：網(wǎng)傳“亮證女”為公安部門某領導為不實消息
廣西防城港“會車遇奔馳女司機亮證逼迫讓路”事件引發(fā)關注。今天，廣西互聯(lián)網(wǎng)辟謠平臺通報：網(wǎng)傳“亮證女”為公安部門某領導為不實消息，視頻中的“亮證女”與傳言的藍某某不是同一人。
“奔馳女司機亮證逼迫讓路”需查清的三件事
“會車遇奔馳女司機亮證逼迫讓路、派出所民警上門要求刪帖道歉”一事引發(fā)熱議。8月1日晚，廣西邊檢總站防城港邊境管理支隊通報稱，已成立工作組調(diào)查此事。
此事之所以引起廣泛熱議，在于不少網(wǎng)友認為，涉事奔馳女司機等人涉嫌存在侵犯個人隱私、非法獲取他人個人信息及公職人員濫用權力等問題。這些問題都有待相關部門查清，以回應外界關切。
就涉事男子稱奔馳女司機等人上門以曝光車牌涉嫌侵犯個人隱私要求刪帖一事，有律師認為，車牌是車輛在道路行駛的識別標識，具有公開性，且僅憑車牌號碼一般公眾無法直接獲取車主的姓名、住址等個人信息，因此單純露出車牌不構成侵犯他人隱私。
奔馳女司機左手中疑拿著一物品。
一、當事男子發(fā)布視頻，出現(xiàn)了對方車牌，是否涉嫌侵犯了隱私？
當事男子“平頭哥”（編者注：系網(wǎng)名）在接受澎湃新聞采訪時稱，該事件發(fā)生于7月22日，他多次向當?shù)嘏沙鏊⒔痪炔块T投訴無果后，才于31日將相關視頻發(fā)布至抖音上，從而引起外界廣泛關注。
該男子發(fā)布視頻的行為，是否侵犯了奔馳女司機等人的隱私？
廣東國鼎律師事務所高級合伙人廖建勛律師表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，個人信息是指可以單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。
在該起事件中，事件發(fā)生在公共場所，女司機的言行屬于公開場合的即時行為，未涉及私人生活空間或私密信息。根據(jù)《民法典》第1032條，公共場所的公開行為通常不納入“隱私”范疇。
廖建勛認為，從行為目的與合法性來看，當事男子曝光視頻的核心訴求是，反映糾紛中對方“亮證施壓”的不當行為，具有維護自身權益和監(jiān)督公權力的公共利益屬性。從當事男子曝光的視頻來看，其未包含女司機的私人信息，比如聯(lián)系方式、家庭信息等內(nèi)容，不構成侵犯隱私。
而車牌是車輛在道路行駛的識別標識，具有公開性，車輛上路行駛就會被他人看到，且僅憑車牌號碼，一般公眾無法直接獲取車主的姓名、住址等個人信息，不會干擾車主的私人生活，也難以識別特定自然人，一般不屬于隱私范疇，單純露出車牌未侵犯隱私。
陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師認為，從目前披露的信息來看，男子發(fā)布視頻主要是曝光奔馳女司機疑似“亮證”逼迫讓路及可能利用職權侵犯公民個人信息的行為，視頻內(nèi)容是公共場所的公開行為，通常不屬于侵犯他人隱私范疇。而且，男子出于公共利益考量，希望相關部門關注此事，查明女司機是否存在違法違規(guī)行為，這種曝光行為不應被認定為違法。
趙良善指出，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定，涉及侵犯隱私的違法行為主要是偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私等。男子發(fā)布視頻的行為明顯不屬于上述情形，不構成對女司機隱私權的侵犯。
二、奔馳女司機“亮證”逼迫讓車，存在哪些問題？
因會車雙方僵持不下，此時奔馳女司機“亮證”，逼迫對方讓車。據(jù)當事男子“平頭哥”介紹，當時，奔馳女司機拿出了一本帶有“行政執(zhí)法”字樣的證件，而同車男子則直接說出了其家庭住址與姓氏并爆粗口。
廖建勛表示，如此普通的會車，雙方避開即可解決，奔馳女司機一方卻通過“亮證”并報出對方姓名、住址等個人私密信息，暴露其濫用職權。
若其為公職人員，在非執(zhí)行公務的交通糾紛中亮證施壓，屬于違規(guī)使用公權力，可以視情節(jié)不同依據(jù)《公職人員政務處分法》進行處理。其次，從視頻內(nèi)容來看，當時女司機不屬于執(zhí)法場景，非工作狀態(tài)，在非執(zhí)法場景下亮證威脅，同樣涉嫌濫用職權。從治安管理角度，女司機亮證后的威脅行為，還可能涉嫌違反《治安管理處罰法》。
此外，女司機僅憑車牌即報出對方家庭住址和姓名，若信息通過非合法渠道，比如違規(guī)查詢公安系統(tǒng)、交通管理數(shù)據(jù)庫獲取，還違反《個人信息保護法》第10條的規(guī)定。
趙良善表示，奔馳女司機“亮證”行為，若其是公職人員，“亮證”是想以特殊身份施壓，讓對方讓路，這種行為違背了公職人員應秉持的公正、廉潔、為民服務等原則，是對公職身份和權力的濫用，破壞了公職人員在公眾心中的形象，損害了政府公信力。
此外，根據(jù)《民法典》《個人信息保護法》等相關法律規(guī)定，個人的住址、姓氏等信息屬于個人隱私，受法律保護。女司機僅憑車牌就獲取并報出對方家庭住址和姓氏，若其是公職人員，可能是利用職務便利通過相關系統(tǒng)查詢他人信息，屬于非法收集、泄露個人信息的違法行為，情節(jié)嚴重的，可依法追究刑事責任。若其不是公職人員，通過非法途徑獲取他人信息同樣違法。
趙良善說，更深層次看，奔馳女司機在會車糾紛中，試圖以“亮證”方式讓對方退讓，還報出對方個人信息進行威懾，暴露出其可能存在“特權思維”，將手中權力或特殊身份作為謀取私利、強迫他人服從的工具，漠視他人合法權益和正常訴求，破壞社會公平正義和法治秩序。
三、民警深夜上門要求道歉并刪除視頻，是否有依據(jù)？
據(jù)當事男子“平頭哥”介紹，7月31日，他將相關視頻發(fā)布至網(wǎng)絡后，引起廣泛關注。當晚，奔馳女司機及派出所民警等5人找到其老家，上門要求其刪除視頻，并稱視頻出現(xiàn)了對方車牌號，侵犯了隱私，要求其道歉。
廖建勛表示，民警以“違反《治安管理處罰法》”為由要求刪除視頻，缺乏明確法律依據(jù)，存在程序瑕疵。公民有權在不侵犯他人合法權益、不涉及國家秘密等敏感信息的前提下，拍攝并公開相關視頻，屬于正常監(jiān)督范疇。若視頻內(nèi)容未侵犯他人隱私、未擾亂公共秩序，也無其他違反《治安管理處罰法》的情形，民警以此為由要求刪除視頻，就缺乏法律支撐。從事件來看，當事人曝光視頻是為了維護自身權益，且視頻未顯示存在違法內(nèi)容，民警僅以違反《治安管理處罰法》要求刪視頻，未指明具體條款和違法事實，難以讓人信服。
同時，民警要求當事人刪除視頻，應遵循法定程序。據(jù)媒體報道，民警深夜前往當事人父母家中要求刪視頻，未詳細說明法律依據(jù)和具體違反條款，還通過村委對男子家人施壓，這種做法不符合執(zhí)法程序要求，有濫用職權嫌疑。
廖建勛認為，公安機關對公民合法的信息發(fā)布行為應保持克制，除非有確鑿證據(jù)證明視頻內(nèi)容違法且可能引發(fā)嚴重危害，否則不得強制刪除。此次上門以“拘留”相威脅，超出了合理執(zhí)法限度，涉嫌濫用職權。
趙良善也認為，警方以侵犯隱私為由要求男子道歉并刪除視頻，缺乏明確法律依據(jù)。其次，從處警程序來看，民警在處警時應遵循法定程序，即使男子行為可能存在問題，也應先進行調(diào)查，收集相關證據(jù)，告知當事人相關權利和執(zhí)法依據(jù)等，而不是直接要求男子刪除視頻、道歉，甚至以拘留相威脅，此種處警方式有違程序正義。
【未經(jīng)授權，嚴禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
極個別人的“特權”思想毀損的不僅是社會和諧，更損害了公職人員“為民服務”的公信力，從N年前的“我爸是李剛”到現(xiàn)在的“亮證女”，亮出所謂的“特權”底牌損人不利己！
事情已經(jīng)發(fā)生了，就不要遮遮掩掩，查清事情真相，依法依規(guī)處理，并將調(diào)查過程和處理結(jié)果公開公布，才是相關部門的擔當和正確應對。
虛假身份
高調(diào)惹事
嚴懲不貸
持續(xù)關注，希望事件處置、問題處理達成客觀公正、公開透明、公平正義！