澎湃新聞?dòng)浾?林平
北京金融法院通過(guò)“穿透式”審判，依法認(rèn)定“外賣(mài)騎手”在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)中的實(shí)際投保人地位。4月28日，北京金融法院通報(bào)新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)糾紛審理情況并發(fā)布典型案例。
通報(bào)指出，2021年建院以來(lái)，北京金融法院受理保險(xiǎn)糾紛二審案件1796件，標(biāo)的總額超過(guò)21.88億元，涉及新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者保險(xiǎn)權(quán)益糾紛占比15.92%。其中，在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)糾紛二審案件中，意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛、雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛為主要糾紛類(lèi)型。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、被保險(xiǎn)人上訴的占比相當(dāng)，但從裁判結(jié)果來(lái)看，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者及用人單位的勝訴率較高。
“新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)糾紛中，多主體之間矛盾交織，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、第三方用人單位、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)者均存在不同程度的問(wèn)題?！北本┙鹑诜ㄔ狐h組成員、副院長(zhǎng)宋毅指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)利用交易結(jié)構(gòu)嵌套轉(zhuǎn)嫁用工成本、規(guī)避用工責(zé)任的情形突出。在“平臺(tái)+平臺(tái)合作商+勞動(dòng)者”的長(zhǎng)鏈條用工模式下，勞動(dòng)者以“自我雇傭者”“個(gè)體工商戶(hù)”身份與平臺(tái)、平臺(tái)合作商等主體簽訂服務(wù)協(xié)議、承包協(xié)議或者合作協(xié)議。平臺(tái)在勞動(dòng)者保險(xiǎn)權(quán)益保障中的責(zé)任被模糊化，在是否為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、購(gòu)買(mǎi)何種保險(xiǎn)及承擔(dān)多少保費(fèi)等關(guān)鍵問(wèn)題上，缺乏清晰界定。
澎湃新聞注意到，在一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院通過(guò)“穿透式”審理認(rèn)定眾包騎手為意外險(xiǎn)的實(shí)際投保人。
案情顯示，騎手田某每日接單前必須在平臺(tái)系統(tǒng)點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)眾包騎手意外險(xiǎn)（俗稱(chēng)“一日險(xiǎn)”），保費(fèi)由系統(tǒng)自動(dòng)在田某報(bào)酬中扣收。在田某于出租屋內(nèi)猝死后，田某的法定繼承人周某向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金60萬(wàn)元遭拒。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)保險(xiǎn)單顯示的投保人系平臺(tái)合作商而非騎手田某，田某非死于猝死保險(xiǎn)金條款約定的“工作時(shí)間、工作崗位”。根據(jù)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成的合作協(xié)議，保險(xiǎn)公司已就猝死保險(xiǎn)金條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說(shuō)明。
北京金融法院通過(guò)剖析保險(xiǎn)交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定實(shí)際投保人為眾包騎手田某，猝死保險(xiǎn)金條款為隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司向平臺(tái)控股的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知對(duì)騎手田某不發(fā)生效力。最終，判令保險(xiǎn)公司賠償周某保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
“眾包騎手是通過(guò)面向公眾開(kāi)放的外賣(mài)平臺(tái)APP注冊(cè)，自行決定是否接單配送的騎手，具有工作時(shí)間碎片化、工作地點(diǎn)自由化的特征?！北本┙鹑诜ㄔ褐赋觯ｋU(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金特別約定條款中的“工作時(shí)間和工作崗位”作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)系對(duì)保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，客觀上加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，系隱性免責(zé)條款。
法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司若基于降低自身賠付風(fēng)險(xiǎn)的考慮，應(yīng)當(dāng)明確解釋何為眾包騎手的工作時(shí)間、工作崗位。保險(xiǎn)公司如要排除配送途中以外的時(shí)間和空間，應(yīng)在保險(xiǎn)條款中做特別提示并加以說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力，人民法院有權(quán)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。
北京金融法院在闡述案例典型意義時(shí)指出，本案充分運(yùn)用“穿透式”審判思維，深入產(chǎn)品實(shí)質(zhì)，剖析交易架構(gòu)，把握行業(yè)邏輯，依法認(rèn)定“外賣(mài)騎手”在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)中的實(shí)際投保人地位，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者群體的保險(xiǎn)權(quán)益，維護(hù)了金融交易的實(shí)質(zhì)公平。
本期資深編輯 周玉華
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話(huà)028-86968276】
