男子值班期間
與女友發(fā)生關(guān)系時(shí)猝死
家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)
這到底算不算工傷↓↓↓
事件回顧：
男子在單位值班室
與女友發(fā)生關(guān)系時(shí)猝死，
家屬欲申請(qǐng)工傷被拒
張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員。2014年9月30日，張老三被公司安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作，工作地點(diǎn)為該廠門口的保安室，工廠已不再經(jīng)營(yíng)。
2014年10月6日12時(shí)許，張老三將女朋友接到保安室，當(dāng)其與女朋友發(fā)生性關(guān)系過程中猝死。
2014年10月21日，公安機(jī)關(guān)出具《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。
2015年12月18日，張老三兒子張小石向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。
2016年2月17日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或視同工傷。
張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下↓↓↓
■?我父親作為整個(gè)廠區(qū)唯一的一名保安員，工作時(shí)間為24小時(shí)，其在廠門口保安室一直屬于在崗狀態(tài)，也就是說我父親被安排到該崗后無法離開工作崗位，由此，我父親與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進(jìn)行。
■?休息是職工工作的重要組成部分，更是職工的權(quán)利。我父親作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)當(dāng)屬于休息的范疇，且在此過程中也未離開工作區(qū)域。突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形。
法院裁定：
符合在工作時(shí)間和工作崗位
突發(fā)疾病死亡，
應(yīng)認(rèn)定為視同工傷
一審：人社局不認(rèn)定工傷屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點(diǎn)和住宿地點(diǎn)均為毛織廠門口的保安室，其死亡已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定系猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》未認(rèn)定張老三之死亡符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形應(yīng)視同工傷，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
綜上，一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。當(dāng)?shù)厝松缇滞夤镜囊庖姟?/p>
二審：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，同時(shí)在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因?yàn)殁?，該人死亡不屬刑事案件。同時(shí)根據(jù)本案證據(jù)，本院可以認(rèn)定張老三至其死亡時(shí)與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。因此，一審法院判決撤銷人社局作出的被訴決定書并責(zé)令人社局于法定期限內(nèi)重新作出工傷決定的判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
2017年2月24日，當(dāng)?shù)厝松缇种匦伦鞒觥墩J(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定2014年10月6日12時(shí)許，張老三在廠門口的保安室值守過程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時(shí)死亡。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。張老三受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。
公司不服當(dāng)?shù)厝松缇值恼J(rèn)定結(jié)論，繼續(xù)向法院提起訴訟。
法院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時(shí)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且其系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。因此，人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。公司請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
科普時(shí)間：
這些情形可認(rèn)定為工傷
根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三章第十四條規(guī)定，從業(yè)人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷↓↓↓
■?在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
■?工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
■?在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
■?患職業(yè)病的；
■?因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
■?在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；
■?法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷↓↓↓
■?故意犯罪的；
■?醉酒或者吸毒的；
■?自殘或者自殺的。
對(duì)此，你怎么看？
歡迎來留言區(qū)一起聊聊
來源：勞動(dòng)報(bào)綜合自南方都市報(bào)、勞動(dòng)法庫等
本期編輯：孫震???
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
