張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員。
2014年9月30日，張老三被公司安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作，工作地點為該廠門口的保安室，工廠已不再經(jīng)營。
2014年10月6日12時許，張老三將女朋友接到保安室，當(dāng)其與女朋友發(fā)生性關(guān)系過程中猝死。
2014年10月21日，公安機關(guān)出具《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書》，認定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。
2015年12月18日，張老三兒子張小石向人社局提出工傷認定申請，要求認定為工傷。
2016年2月17日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定或視同工傷。
兒子起訴：作為成年男性有感情需求，與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要
張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下：
1、我父親作為整個廠區(qū)唯一的一名保安員，工作時間為24小時，其在廠門口保安室一直屬于在崗狀態(tài)，也就是說我父親被安排到該崗后無法離開工作崗位，由此，我父親與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進行。
2、休息是職工工作的重要組成部分，更是職工的權(quán)利。我父親作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)當(dāng)屬于休息的范疇，且在此過程中也未離開工作區(qū)域。突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形。
一審判決：人社局不認定工傷屬認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷
一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點和住宿地點均為毛織廠門口的保安室，其死亡已經(jīng)調(diào)查認定系猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，人社局作出的《不予認定工傷決定書》未認定張老三之死亡符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形應(yīng)視同工傷，屬于認定事實錯誤，且適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。
綜上，一審判決撤銷《不予認定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認定。
公司不服，提起上訴，認為一審判決沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。人社局同意公司的意見。
二審判決：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷
二審法院認為，《工傷保險條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。在《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認定工傷的情形，同時在《工傷保險條例》第十五條規(guī)定職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時根據(jù)本案證據(jù)，本院可以認定張老三至其死亡時與公司之間存在勞動關(guān)系，其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，一審法院判決撤銷人社局作出的被訴決定書并責(zé)令人社局于法定期限內(nèi)重新作出工傷決定的判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
2017年2月24日，人社局重新作出《認定工傷決定書》，認定2014年10月6日12時許，張老三在廠門口的保安室值守過程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時死亡。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時間和工作崗位死亡。張老三同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為視同工傷。
公司不服人社局的認定結(jié)論，向法院提起訴訟，認為張老三并不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，依法不應(yīng)當(dāng)被認定為工傷。
法院判決：張老三系在工作時間和工作崗位死亡，人社局認定工傷事實清楚，程序合法
法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認定工傷的情形，同時第十五條亦規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時，根據(jù)本案證據(jù)，可以認定張老三至其死亡時與公司存在勞動關(guān)系，且其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，人社局作出的被訴《認定工傷決定書》，認定事實清楚，程序合法。公司請求撤銷《認定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請求。來源：南方都市報、勞動法庫
編輯：劉嘉泳
校審：吳俊霞、馬丹、肖剛轉(zhuǎn)載請注明
【未經(jīng)授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
