2025年4月，#男子被女友逼寫百萬借條未還被起訴#沖上熱搜：女子陳某以死相逼前男友趙某寫下100萬元借條，分手后竟訴至法院追討……
一方要分手，一方要補償！用欠條當(dāng)“分手費”憑據(jù)，這錢還能要到嗎？海南省萬寧市人民法院審理了一起民間借貸糾紛案，回答了這個問題。
這場情感與法律交織的鬧劇，不僅撕開了親密關(guān)系中的“信任偷襲”傷疤，更暴露了以“分手費”為名的情感勒索亂象。那么，法律如何為道德與契約劃界，情侶又該如何警惕“借條陷阱”，如何把握法治社會下的情感博弈規(guī)則？
1
案情回顧：
從“以死相逼”到“對簿公堂”
陳某與趙某曾系男女朋友關(guān)系，因家庭矛盾、性格不合等原因二人分手。
陳某想從趙某處獲得金錢補償，多次要求趙某寫借條作為憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協(xié)議》，載明趙某向陳某借款100萬元。
然而，此后趙某并未實際支付款項。分手后，陳某持借條向法院起訴，要求趙某償還“債務(wù)”。
萬寧市人民法院審理認為，原告陳某請求被告趙某支付100萬元借款的基礎(chǔ)是兩人簽訂的《借款協(xié)議》，庭審中，雙方均承認該協(xié)議是被告為了分手，向原告承諾支付100萬元補償款，該協(xié)議雖然用的是“借”，但兩者實質(zhì)上并非正常的借貸關(guān)系，而是附條件的贈與，即被告以原告與其分手為條件而成立贈與合同。
因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實有效的借貸法律關(guān)系。萬寧市人民法院依法判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。
2
法律亮劍：
讓虛假的“百萬借條”變成廢紙
公序良俗是情感勒索的法治紅線。根據(jù)我國民法典第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
承辦法官表示，本案中，借款協(xié)議的目的損害了社會善良風(fēng)俗，違反公序良俗原則，應(yīng)屬無效法律行為。被告反悔，不支付該筆款項這一行為屬于社會道德范疇，不宜通過現(xiàn)行法律制度要求其支付。
無資金交付即無法律效力。因為，認定存在民間借貸事實不僅要有借條、欠條、借據(jù)等可以表明雙方借款合意的外在形式，亦要有實際交付。本案中當(dāng)事雙方以借款協(xié)議這一形式約定的“分手費”系情感債務(wù)轉(zhuǎn)化而來的虛假借貸，雙方并不存在借貸的合意，亦沒有實際的借款交付。
萬寧市人民法院認為，根據(jù)我國民法典第六百七十九條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”之規(guī)定，并不存在借貸事實，借款協(xié)議也就不具備法律效力。
此外，法律不保護“情感綁架”。協(xié)議雖名為“借款”，實為趙某以分手為條件的贈與承諾。然而，贈與合同在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移前可撤銷，且本案中贈與條件違背公序良俗，趙某依法有權(quán)拒絕履行。
3
案件警示：
情感糾紛中的“誤區(qū)”與“陷阱”
近年來，“分手費”“青春補償費”等訴求頻現(xiàn)，部分當(dāng)事人試圖通過借條、欠條將情感損失貨幣化。
然而，此類協(xié)議往往因缺乏合法性淪為“法律白條”，甚至衍生敲詐勒索等刑事風(fēng)險。
本案中，陳某以自殺相逼的行為，折射出部分人在情感破裂時通過極端手段獲取控制權(quán)的心理。有心理學(xué)專家指出，情感勒索者常利用對方的愧疚感或恐懼感達成目的，但法律絕不縱容此類行為。
在生活中，很多群眾誤以為“白紙黑字”即具法律效力，易陷入“有借條必贏”的認知錯覺，忽視借貸事實的核心地位。本案警示：借條若脫離真實交易背景，反而可能成為舉證自身違法的證據(jù)。
為此，司法機關(guān)需強化對借貸糾紛的背景審查，對虛構(gòu)債務(wù)、脅迫簽約等行為加大懲處力度。加強普法宣傳，幫助當(dāng)事人厘清權(quán)利義務(wù)邊界，引導(dǎo)公眾理性處理情感糾紛，破除“以錢補情”的認知誤區(qū)。
來源：法治日報微信公眾號
記者：邢東偉 翟小功
【未經(jīng)授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
