廣元觀察 高志農(nóng)

1月8日，廣元市中級(jí)人民法院發(fā)布2024年度全市法院十大典型案例。分別為：

案例六：徐某中等人非法占用農(nóng)用地案

2014年8月20日，被告人徐某中通過受讓方式取得旺蒼縣某青石場(chǎng)后，于2019年6月24日，成立旺蒼縣某石材有限公司，承繼青石廠的權(quán)利和義務(wù)，沿用青石場(chǎng)辦理的《使用林地審核同意書》，使用集體林地1.6009公頃。

2019年6月20日凌晨，某青石廠采礦區(qū)內(nèi)發(fā)生滑坡事故。2020年4月至2023年4月期間，某石材公司對(duì)其礦山進(jìn)行安全隱患整改、礦山邊坡隱患治理。在進(jìn)行安全隱患整改和邊坡隱患治理過程中，某石材公司未按照《使用林地審核同意書》批準(zhǔn)使用林地的范圍、面積，雇請(qǐng)爆破公司超范圍使用炸藥、雷管對(duì)采礦區(qū)進(jìn)行多次爆破排危作業(yè)。

2023年1月31日，經(jīng)旺蒼縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)對(duì)某石材公司礦山建設(shè)毀壞林地現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定：某石材公司超出《使用林地審核同意書》批準(zhǔn)使用林地面積未批先占使用林地5.6282公頃。2023年4月23日，四川省林業(yè)和草原局作出《關(guān)于準(zhǔn)予旺蒼縣某石灰?guī)r建設(shè)項(xiàng)目（一期）占用林地的行政許可決定》，準(zhǔn)予某石材公司占用旺蒼縣集體林地14.4721公頃，含被占用、毀壞林地。

另查明，徐某中任某石材公司法定代表人、董事長(zhǎng)，周某林系某石材公司采礦區(qū)負(fù)責(zé)人。2023年11月，旺蒼縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)出具《某石材公司礦山建設(shè)毀壞森林資源現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告》，確定生態(tài)修復(fù)方案為某石材公司毀壞森林資源已嚴(yán)重破壞了森林植物生長(zhǎng)條件，造成不可逆的損毀，只能采取異地恢復(fù)植被措施，異地植被恢復(fù)造林面積不小于占用林地面積。2024年2月4日，某石材公司簽訂《生態(tài)改善委托協(xié)議》，某石材公司出資24萬(wàn)元，委托第三方進(jìn)行植樹造林100畝；旺蒼縣某鎮(zhèn)人民政府對(duì)荒山植樹造林進(jìn)行選址和相關(guān)行政審批手續(xù)辦理，某石材公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

審理法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以認(rèn)定本案被告單位及被告人未批先占行為已造成林地被非法占用及被大量毀壞。被告單位雖在公安機(jī)關(guān)立案前辦理了相關(guān)行政許可，但其犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢，事后補(bǔ)辦行政許可，不影響其本罪構(gòu)成。本案被告單位未批先占進(jìn)行排危和邊坡治理等安全隱患整改具有特殊性，其非法占用林地問題在行政調(diào)查期間，取得了案涉地段的用地許可，在量刑時(shí)亦應(yīng)作為特殊情節(jié)予以考慮；案涉林地在事后補(bǔ)辦用地許可，且被告單位承諾進(jìn)行異地生態(tài)修復(fù)，生態(tài)修復(fù)方案得到了當(dāng)?shù)卣恼J(rèn)可，其犯罪行為所造成的生態(tài)損害能夠得到修復(fù)。判決旺蒼縣某石材有限公司犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣20萬(wàn)元；徐某中犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣10萬(wàn)元；周某林犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣5萬(wàn)元。

案例七：王某喜非法持有槍支、非法狩獵案

2021年被告人王某喜從深圳務(wù)工回家后，發(fā)現(xiàn)自家田地附近野豬泛濫，遂通過他人在網(wǎng)上購(gòu)買了不銹鋼彈簧獵套，安放在田地附近進(jìn)行非法捕獵。2023年4月4日，民警在被告人王某喜居住的房屋查獲疑似麂子類動(dòng)物尸體9具、疑似獾豬類動(dòng)物尸體2具、疑似火藥槍2支、金屬環(huán)套裝置8套等物品。經(jīng)鑒定，2支疑似火藥槍機(jī)件完整，以火藥為動(dòng)力，具備發(fā)射功能，認(rèn)定為槍支；9具疑似麂子類動(dòng)物尸體之中的1具疑似麂子類動(dòng)物尸體為毛冠鹿，屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，價(jià)值1.5萬(wàn)元；其余8具疑似麂子類動(dòng)物尸體為小麂，屬國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物，整體價(jià)值為2.4萬(wàn)元；2具疑似獾豬類動(dòng)物尸體為獾豬，屬國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物，整體價(jià)值為1600元。檢察機(jī)關(guān)以被告人王某喜犯非法持有槍支罪、非法狩獵罪向法院提起公訴并提起刑事附帶民事公益訴訟。

審理法院認(rèn)為，被告人王某喜違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪；違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)使用禁用的工具進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法狩獵罪。王某喜犯罪行為破壞了國(guó)家野生動(dòng)物資源，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告人王某喜犯非法持有槍支罪、非法狩獵罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；附帶民事公益訴訟被告人王某喜擔(dān)任義務(wù)護(hù)林員20個(gè)月并承擔(dān)制作宣傳保護(hù)野生動(dòng)物展板費(fèi)用。附帶民事公益訴訟被告王某喜拒絕履行或怠于履行，則賠償野生動(dòng)物資源損失4.06萬(wàn)元。

案例八：陳某明、魏某鴿等人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

2018年至2022年，陳某明等人虛構(gòu)農(nóng)藥品牌、生產(chǎn)場(chǎng)地及農(nóng)藥公司名稱，偽造農(nóng)藥生產(chǎn)許可證、農(nóng)藥標(biāo)準(zhǔn)證、農(nóng)藥登記證等證件，并購(gòu)置農(nóng)藥生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備和原材料，通過在河南省內(nèi)選取隱蔽地點(diǎn)對(duì)原材料比例任意勾兌來(lái)生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥，并編造農(nóng)藥產(chǎn)品功效。陳某明等人還委托鄭州某廣告公司的趙某路等人為偽劣農(nóng)藥產(chǎn)品制作外包裝、標(biāo)簽、宣傳畫冊(cè)等廣告制品。在陳某明邀約下，魏某鴿招聘人員組建銷售團(tuán)隊(duì)進(jìn)行銷售，并通過趙某濤加盟的某物流公司，將偽劣農(nóng)藥產(chǎn)品銷售至多地，銷售金額總計(jì)高達(dá)1000萬(wàn)余元，各被告人涉案金額為6萬(wàn)余元至330萬(wàn)余元不等。經(jīng)檢驗(yàn)、檢測(cè)，涉案農(nóng)藥產(chǎn)品未檢測(cè)出相應(yīng)的農(nóng)藥成分。購(gòu)買人將購(gòu)買的農(nóng)藥用于防治水果、蔬菜、水稻病蟲害，未產(chǎn)生防治效果，致使部分農(nóng)作物出現(xiàn)嚴(yán)重病蟲害。

審理法院認(rèn)為，被告人陳某明等人虛構(gòu)農(nóng)藥品牌、產(chǎn)地、公司名稱，偽造農(nóng)藥生產(chǎn)相關(guān)證件，購(gòu)買原材料任意勾兌生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥，編造農(nóng)藥產(chǎn)品功效，以假充真；被告人魏某鴿等人明知系偽劣農(nóng)藥仍組建銷售團(tuán)隊(duì)進(jìn)行銷售；被告人趙某濤等人明知系偽劣農(nóng)藥仍參與生產(chǎn)、銷售。雖無(wú)法核實(shí)使用偽劣農(nóng)藥造成損失的具體金額，但上述被告人的銷售金額均超過5萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究上述被告人的刑事責(zé)任。被告人趙某路等人明知被告人陳某明等人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，仍為偽劣產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制作外包裝、標(biāo)簽及宣傳畫冊(cè)，為他人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品提供幫助，亦應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。法院判決陳某明等人犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；趙某路等人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處陳某明、趙某路等人有期徒刑十五年至六個(gè)月不等刑期，并處四萬(wàn)元至一百七十萬(wàn)元不等罰金，對(duì)部分被告人宣告緩刑。

案例九：白某某訴王某等人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

2021年12月5日，被告王某召集被告劉某某、陳某等7人對(duì)原告白某某進(jìn)行了毆打，并錄制視頻，案發(fā)當(dāng)時(shí)原告、被告等人均為未成年人。被告多人的威脅毆打造成了原告白某某頭部、頭枕部、頸項(xiàng)、腰背部、右小腿部軟組織受傷，住院診斷為“閉合性顱腦損傷輕型；多處軟組織受傷；抑郁狀態(tài)”。轄區(qū)派出所對(duì)涉案被告進(jìn)行行政處罰后，被告及其監(jiān)護(hù)人并未向原告進(jìn)行應(yīng)有賠償和道歉，原告白某某及其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為涉案被告嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益，故將涉案人員及相關(guān)監(jiān)護(hù)人起訴至人民法院。

審理法院在受理該案后，發(fā)現(xiàn)該案涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，雖然在起訴時(shí)多名被告已成年，但在案發(fā)時(shí)被告均為未成年人。為更好保護(hù)未成年人合法權(quán)益，修復(fù)原告白某某所受的心理傷害，確定了通過調(diào)解化解原被告之間矛盾的裁判方式。從送達(dá)到調(diào)解整個(gè)的過程注重普法釋法、教育引導(dǎo)、情緒安撫。后經(jīng)過不懈努力，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告王某、劉某某等7人主動(dòng)當(dāng)庭向原告白某某賠禮道歉，賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等各類費(fèi)用共計(jì)30000元。

案例十：蒼溪某家庭農(nóng)場(chǎng)訴某水庫(kù)事務(wù)中心、安徽某公司、四川某爆破公司廣元分公司、四川某爆破公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

蒼溪某家庭農(nóng)場(chǎng)系常年從事生豬養(yǎng)殖及銷售的個(gè)體工商戶，2021年9月，安徽某公司中標(biāo)某水庫(kù)工程Ⅰ標(biāo)段，并將工程爆破施工作業(yè)發(fā)包給四川某爆破公司廣元分公司。2022年7月2日，因該日爆破作業(yè)區(qū)距離過近，致家庭農(nóng)場(chǎng)及附近居民的部分屋頂被爆破飛石破壞。2022年7月7日起，農(nóng)場(chǎng)的仔豬開始死亡，7月份死亡35頭，8月份死亡149頭，9月份死亡95頭，截至2022年11月7日累計(jì)死亡283頭。因2022年夏季出現(xiàn)極端高溫、干旱，且正值疫情管控期間，仔豬發(fā)生死亡后農(nóng)場(chǎng)及時(shí)進(jìn)行了深挖掩埋的無(wú)害化處理。經(jīng)農(nóng)場(chǎng)委托的第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估，該家庭農(nóng)場(chǎng)死亡的283頭仔豬市場(chǎng)價(jià)值為360818元。后蒼溪某家庭農(nóng)場(chǎng)訴至法院要求某水庫(kù)事務(wù)中心、安徽某公司、四川某爆破公司廣元分公司、四川某爆破公司賠償因爆破造成的育肥豬應(yīng)激死亡損失人民幣380000元。

審理法院認(rèn)為，噪聲污染侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置，本案因爆破工程產(chǎn)生巨大噪聲的事實(shí)客觀存在，被侵權(quán)人蒼溪某家庭農(nóng)場(chǎng)已初步證明案涉環(huán)境污染行為與所受損害之間的關(guān)聯(lián)性。侵權(quán)人未能舉證證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，不能排除仔豬死亡非因受爆破產(chǎn)生的噪聲和振動(dòng)影響，故應(yīng)認(rèn)定仔豬死亡與案涉爆破行為產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，遂判決，四川某爆破公司廣元分公司賠償蒼溪某家庭農(nóng)場(chǎng)損失111063元。本案現(xiàn)已生效。

【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】