撰稿/柯錦雄（法律工作者） 編輯/柯銳 校對/盧茜
▲7月25日，@汪蘇瀧工作室 發(fā)文引發(fā)關注。圖/網絡截圖
近日，歌手張碧晨與歌曲《年輪》相關話題引發(fā)熱議。
據(jù)揚子晚報報道，因網紅歌手“旺仔小喬”一句“發(fā)一百遍《年輪》也只會寫張碧晨是原唱”，引發(fā)了《年輪》這首歌的“原唱之爭”。
7月25日凌晨，《年輪》詞曲作者汪蘇瀧的對接號宣布收回歌曲授權，而張碧晨方盡管隨后發(fā)聲明堅稱張碧晨為《年輪》唯一原唱，但也不得不在汪蘇瀧方宣布收回授權的情況下“告別《年輪》”。
一場口水仗“禁”了一首傳唱10年的經典老歌，對音樂行業(yè)是一個警醒。
或許有人要問了，他們到底爭的是個啥？
首先需要明確一個說法，不管是“原唱”還是“唯一原唱”都不屬于法律上的權利概念，而只是業(yè)界或者歌迷們一種約定俗成的稱呼，一般而言會將首次公開表演的歌手稱之為“原唱”。但是，這個概念并不屬于著作權法當中規(guī)定的內容，或許更多屬于歌手個人的“名譽權”。
不過，“原唱”榮譽很多時候與成名歌手息息相關。行業(yè)當中有很多原唱籍籍無名，翻唱大紅大紫的情況，爭“原唱”其實意義不大。
外人無法揣測張碧晨及其公司與版權方汪蘇瀧爭“原唱”的動機是什么。汪蘇瀧作為詞曲作者，擁有完整的音樂作品版權，依據(jù)《著作權法》的規(guī)定享有四項人身權及十二項財產權，其中就包括表演權。而張碧晨之所以能夠公開演唱該作品，恰恰就是因為版權人依據(jù)表演權賦予的權利。
在著作權法當中還有一個極易與表演權混淆的表演者權。表演者權的權利主體是歌手、演員等表演者，表演者權是著作權衍生出來的權利，著作權法上稱為鄰接權或作品傳播者權。相較于版權人，表演者權的權利范圍更窄，包括兩項人身權及四項財產權。而在行使財產權之前，被許可人依然需要獲得著作權人的許可，并支付報酬。
不可否認，一首歌曲能被傳唱需要整個音樂工業(yè)各環(huán)節(jié)的努力，但所有的結果都是基于著作權人的創(chuàng)作。然而，現(xiàn)實中，相較于強勢的制作公司、明星團隊、音樂平臺等，個體的詞曲著作權人盡管權利很多，但往往地位處于弱勢。這一點也在這場爭端中有所體現(xiàn)。
所謂“唯一原唱”的身份，對張碧晨而言可能不能帶來多少額外的加成。而汪蘇瀧的暫不再授權的說法，或許更多只是針對“旺仔小喬”而言，等于說拒絕網紅歌手未來繼續(xù)在演唱會或直播間演唱《年輪》的機會。所以，在此次爭端中，相關方其實并沒有多少“你死我活”的利益沖突。
一首好聽、優(yōu)秀的歌，打動人心的除了演唱技巧，也有詞曲本身所反映出來的思想、情感、情緒，所以詞曲的創(chuàng)意非常重要。但是，對于歌迷和聽眾而言，更多會對歌手的表演津津樂道，而往往忽略了幕后的創(chuàng)作者。
汪蘇瀧本身就是一個能寫能唱的創(chuàng)作者，而更多的詞曲作者往往都是字幕當中一閃而過，存在感并不高。
現(xiàn)實中，能從幕后走向臺前的詞曲作者少之又少，但他們?yōu)楹芏嗄捴巳丝诘母枨鞒隽司薮筘暙I。這些人，也需要得到法律的保護以及業(yè)界的尊重。
這場爭端最終以相關方不太愉快的形式落幕了，但依然給業(yè)界留下諸多思考和啟示。沒有眾多原創(chuàng)的詞曲作者，支撐不了蓬勃發(fā)展的音樂行業(yè)。當今，能傳唱多年的經典歌曲之所以越來越少，而大量流行的是一些季拋甚至月拋的短視頻背景口水歌，其中一個重要原因或許在于創(chuàng)作型人才的缺乏。
此外，這場“原唱”爭議，也暴露出行業(yè)慣例與法律規(guī)定之間的鴻溝。而要避免類似爭議，最好的辦法是采取協(xié)議明確約定原唱身份，是雙原唱還是唯一原唱都有據(jù)可查。
文娛行業(yè)繁榮的背后，離不開權益保障機制運行與法律的堅實護航。當創(chuàng)作者的心血和勞動能被守護和尊重，靈感的源泉才會奔涌不息；當作品的價值和相關參與方的權益能被公正對待，行業(yè)的生態(tài)方能健康生長。
值班編輯 康嘻嘻
【未經授權，嚴禁轉載！聯(lián)系電話028-86968276】
