南都短評(píng)：
模仿楊坤被起訴，真是明星“開不起玩笑”？
4月24日，楊坤在社交平臺(tái)發(fā)表長文，首次回應(yīng)近日因其起訴網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”惡意模仿自己而引發(fā)的輿論風(fēng)波。
此前報(bào)道
楊坤回應(yīng)起訴
自去年10月起，網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”在某視頻平臺(tái)上，發(fā)布了一系列模仿楊坤的視頻——打扮成楊坤的經(jīng)典造型，以夸張的表情和動(dòng)作模仿其唱歌，還使用“拉布拉昆”“黃燜雞米坤”“七度坤間”等戲謔稱呼。
四川芬達(dá)模仿視頻截圖。
走紅網(wǎng)絡(luò)后，今年3月被楊坤告上法庭，“四川芬達(dá)”再次引用楊坤唱過的歌曲《泥巴》當(dāng)中的歌詞影射此次事件，一個(gè)多月內(nèi)漲粉超百萬。目前，該賬號(hào)已刪除有關(guān)模仿視頻。
模仿明星究竟是否涉嫌侵權(quán)一直存在爭(zhēng)議。判斷的依據(jù)往往基于兩個(gè)方面，一是在模仿過程中，如果有假借名人名義、刻意誤導(dǎo)消費(fèi)者，毫無疑問涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。二是有無侵犯明星的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。對(duì)于這一點(diǎn)，明星作為公眾人物要對(duì)隱私權(quán)、肖像權(quán)有所讓渡，但并非沒有邊界。2015年，歌手汪峰認(rèn)為其模仿者丁勇直接使用自己的名字和形象進(jìn)行營利性活動(dòng)，遂狀告對(duì)方索賠50萬元。一審法院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像，最終丁勇向汪峰賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元。
但事實(shí)上，從網(wǎng)上看到的大量明星模仿賬號(hào)不難發(fā)現(xiàn)，走到對(duì)簿公堂這一步的并不多。某種程度上講，模仿者與明星往往達(dá)成了一種默契：模仿者因?yàn)殚L得像或模仿生動(dòng)讓明星及其作品知名度增加，即便嚴(yán)格來講，模仿者因此獲利在法律上可能有爭(zhēng)議，但明星都會(huì)選擇“放人一馬”。這未必是公共人物權(quán)利讓渡的合理范疇，而更多是出于寬容做人或是經(jīng)濟(jì)理性做出的選擇，但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)上的“模仿生意”天然就具有法律風(fēng)險(xiǎn)。
楊坤能否勝訴仍需等待法院的裁決，但更多的口水仗還在于楊坤該不該起訴。視頻中，“四川芬達(dá)”的模仿行為夸張放大到“撅屁股”“掛擋”等低俗動(dòng)作，甚至將楊坤的歌曲內(nèi)容篡改為“他們向我扔粑粑”——楊坤這回如此較真，正是因?yàn)樗J(rèn)為這已經(jīng)不是普通的冒犯而是侮辱。盡管視頻中的侮辱成分在法律認(rèn)定中能否成立尚未可知，但以模仿為由靠惡趣味攫取流量，刻意營造審丑狂歡，從社會(huì)效應(yīng)上講，這樣的價(jià)值觀及其形成的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣本就不值得提倡。
更具體而言，這類“侮辱”行為放到任何普通人身上，都會(huì)被清晰地看作“網(wǎng)絡(luò)霸凌”，對(duì)公眾人物來說，公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)知被“娛樂至上”的氛圍稀釋，但是，追捧、認(rèn)可這樣的惡趣味模仿，無疑是在模糊道德的邊界，沒有底線的模仿秀也必須受到警惕。
有人說楊坤“小心眼”“開不起玩笑”，“黑紅也是紅”而楊坤失去了“翻紅”的機(jī)會(huì)。但面對(duì)模仿秀的流量，明星有笑納的自由，自然就有拒絕的權(quán)利。而存丑化之嫌的惡意模仿，更不僅是逾越了當(dāng)事人的底線，還是對(duì)公眾道德邊界的試探。若這樣的惡搞成為流量密碼，久而久之，“玩笑”未必好笑，但“笑不出來的人”恐怕會(huì)越來越多。
南方都市報(bào)（nddaily）、N視頻評(píng)論報(bào)道
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
