光明網(wǎng)評論員：日前有媒體報道，某地的一位業(yè)主反映，2022年和2023年物業(yè)未解決他提出的擾民問題，拒繳了物業(yè)費(fèi)。同時，他要求物業(yè)提供公攤水電費(fèi)明細(xì)再繳費(fèi)，講清五萬電費(fèi)、一千噸水費(fèi)用在哪了，但物業(yè)沒有提供。近日，物業(yè)以長時間欠繳公攤水電費(fèi)為由，將唐先生家的水表拆下，停了水。事件升級之后，媒體開始介入。

這是一件小事——一個普通的民事糾紛。但是事件卻又很“大”，因為牽扯到“公攤”——當(dāng)前房地產(chǎn)市場極受關(guān)注的議題。

整個事件其實(shí)就是“公攤困境”的一個縮影，公攤說不清、道不明，在業(yè)主心里終究是缺乏合理性的。這也是為什么這件小事成了熱搜，事情雖小，但背后的道理很大，人人感同身受。而要想從根本上解決，恐怕真的得拆解清楚公攤這個房地產(chǎn)市場的“元問題”才行。

公攤，近些年已經(jīng)飽受質(zhì)疑。而從各地的表現(xiàn)看，取消公攤已經(jīng)漸成趨勢。12月17日，河北省張家口市發(fā)文明確，取消商品房銷售價格限價機(jī)制，鼓勵實(shí)行“現(xiàn)房銷售”，逐步推進(jìn)“取消公攤”。12月12日，湖南省衡陽市發(fā)文明確，自2025年1月1日起，商品房銷售實(shí)行套內(nèi)建筑面積計價。更早的時候，廣東肇慶、安徽合肥、湖南湘潭等地都提出逐步“取消公攤”。

這個方向是值得肯定的。其實(shí)新聞中所涉及的這件小事就已經(jīng)展現(xiàn)了公攤的關(guān)鍵所在：語焉不詳、空間巨大、難以形成共識。由于公攤可能存在已久，在多數(shù)狀況下也許不至于引發(fā)眾多的社會糾紛。但隨著房地產(chǎn)市場整體格局發(fā)生變化，社會對公攤更加敏感，未來圍繞公攤的權(quán)益和費(fèi)用，類似的爭議只怕會呈現(xiàn)高發(fā)趨勢。

因此，在當(dāng)前房地產(chǎn)市場深度調(diào)整的節(jié)點(diǎn)，公攤不妨被列為其中一個事項，借著這個契機(jī)重點(diǎn)解決。解決公攤，某種程度上也是房地產(chǎn)市場重新“取信于人”的機(jī)會，徹底重塑行規(guī)，展現(xiàn)市場應(yīng)有的透明和公開，相信也可以對購房者起到“強(qiáng)信心”的效果。

另外值得注意的一個細(xì)節(jié)是，在開頭提到的事件中物業(yè)以“欠繳公攤水電費(fèi)”為由，直接拆掉了業(yè)主的水表，可謂極為霸道。雖然目前物業(yè)已經(jīng)道歉，并表示將恢復(fù)供水，但業(yè)主和物業(yè)的“地位差”依然刺眼。

這種“地位差”，多少也是因為公攤而存在。物業(yè)或者說社區(qū)的管理者，相對業(yè)主具備一種“權(quán)力差”，他們擁有對公攤的知情權(quán)、定義權(quán)和控制權(quán)。而公攤理論上的成本卻要由業(yè)主承擔(dān)，那么物業(yè)便可以通過公攤上下其手，構(gòu)成對業(yè)主權(quán)益的侵犯。

在此前一些業(yè)主和小區(qū)物業(yè)的沖突中，公共區(qū)域的管理和收益往往都是矛盾的集中爆發(fā)點(diǎn)。這和公攤的問題類似，因為模糊的規(guī)定，公共面積理論上的所有權(quán)、控制權(quán)、收益權(quán)完全分離，造成了彼此權(quán)益、訴求的沖突。

所以，解決公攤問題，其實(shí)也是為業(yè)主賦權(quán)、抬升業(yè)主地位，是在消弭社會糾紛。業(yè)主清楚知道自己所有權(quán)的邊界、只對個人財產(chǎn)負(fù)責(zé)，同樣也知道物業(yè)的管理權(quán)邊界在哪。如此一來，雙方都可以各安其分、各負(fù)其責(zé)，也就更有相互博弈的法理和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

“五萬公攤電費(fèi)業(yè)主拒繳”，這樣的事件應(yīng)當(dāng)引起重視。社會關(guān)注點(diǎn)不只是解決這個糾紛，也要認(rèn)識到，房產(chǎn)作為人類最重要的財富形態(tài)之一，需要更加清晰的市場規(guī)則，整體解決公攤更當(dāng)盡快推進(jìn)。

責(zé)編：劉雨婷? 編輯：李佳琦

文章來源：光明網(wǎng)（轉(zhuǎn)載請注明來源，作者“光明網(wǎng)評論員”）