河南駐馬店一工廠大門(mén)側(cè)方是一片墓地，一圈“屏風(fēng)墻”將廠區(qū)和墓地做了間隔，女子下雨天騎電動(dòng)車(chē)在墻下上班打卡自拍時(shí)，一輛在墓地施工的挖掘機(jī)倒車(chē)時(shí)不慎撞倒圍墻，坍塌的墻體壓中了該女子……

事發(fā)已半年多，女子所在公司和肇事司機(jī)都進(jìn)行了賠償，死者親屬認(rèn)為圍墻所屬方也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但查清圍墻究竟是誰(shuí)所建卻成了問(wèn)題。

記者采訪的相關(guān)律師認(rèn)為，起訴的核心是墻的質(zhì)量是否合格，日常管護(hù)是否盡到責(zé)任。

挖掘機(jī)墓地倒車(chē)時(shí)撞倒圍墻一女子圍墻下“上班打卡”不幸身亡

據(jù)死者的公公吳先生回憶，2024年5月26日早上，聶女士（死者）像往常一樣前往位于河南省駐馬店市經(jīng)開(kāi)區(qū)小界牌街道一園區(qū)內(nèi)的公司上班，“公司要求上班時(shí)必須拍到公司門(mén)頭，所以她就在門(mén)口拍照打卡呢，突然身邊的墻塌了?！?/strong>

吳先生提供的監(jiān)控視頻顯示：事發(fā)當(dāng)日下雨，路面有積水，聶女士身披雨衣，騎著一輛電動(dòng)車(chē)在廠門(mén)口進(jìn)行拍照。為躲積水，聶女士特意把電動(dòng)車(chē)停在了靠墻的位置，期間可能因雨擋住了鏡頭，聶女士一直在找角度進(jìn)行拍攝，正在這個(gè)時(shí)候，整面墻倒向了聶女士，最終聶女士被壓當(dāng)場(chǎng)身亡。

“我兒媳是1990年的人，留下倆娃沒(méi)了媽媽。出事之后，我兒子傷心過(guò)度，后續(xù)的事都是我來(lái)處理的?！眳窍壬峁┑鸟v馬店市驛城區(qū)人民法院《刑事判決書(shū)》顯示，該事故于2024年5月26日7時(shí)許發(fā)生，陳某某受雇駕駛挖掘機(jī)到駐馬店市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)育德路東段五里堡墓園內(nèi)準(zhǔn)備為他人挖墓坑，在墓園行駛期間倒車(chē)時(shí)將墓園圍墻撞倒，倒塌的圍墻砸住圍墻外停留的聶女士，造成聶女士死亡。

吳先生說(shuō)，工廠方面已認(rèn)定聶女士為工傷，并已向她的家屬提供了相應(yīng)的賠償。同時(shí)，挖掘機(jī)司機(jī)也已賠償并被判處10個(gè)月有期徒刑。

死者親屬：廠外圍墻是違建，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任工廠回應(yīng)：墻是城市創(chuàng)衛(wèi)時(shí)建的，不歸廠區(qū)

事后，吳先生在小界牌街道了解到，砸倒他兒媳的那堵墻是違建，“我認(rèn)為，砸到我兒媳的那堵墻的建造方也有責(zé)任，我到社區(qū)詢問(wèn)后，社區(qū)明確說(shuō)該墻屬于個(gè)人，但這么長(zhǎng)時(shí)間過(guò)去了，對(duì)方從來(lái)沒(méi)有出面處理過(guò)此事?！眳窍壬f(shuō)。

吳先生提供的視頻顯示，該廠區(qū)緊鄰墳地，廠區(qū)周?chē)ㄔ炝艘蝗Ω邏τ米鏖g隔

1月6日，記者聯(lián)系到聶女士所在的公司詢問(wèn)此事，公司一工作人員表示情況屬實(shí)，但并不清楚倒塌的墻是否屬于違建，也不清楚該墻歸屬何方，“小界牌社區(qū)處理了此事，詳情可以去問(wèn)他們?！惫ぷ魅藛T說(shuō)。

記者多次聯(lián)系小界牌社區(qū)居民委員會(huì)的官方電話，均無(wú)人接聽(tīng)。1月7日，吳先生帶著問(wèn)題，來(lái)到經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)金河辦事處小界牌社區(qū)居民委員會(huì)詢問(wèn)，在吳先生提供的錄音中記者聽(tīng)到，小界牌社區(qū)一工作人員承認(rèn)該墻為個(gè)人所建，但不確定是否是違建，并稱這不歸社區(qū)管轄。

1月7日上午9時(shí)許，記者通過(guò)該廠區(qū)外張貼管理電話聯(lián)系上了被指建墻人的女兒，對(duì)方明確表示，此墻不是他們的。“我們這個(gè)廠區(qū)已經(jīng)建設(shè)很多年了，最早這里是村子，拆遷后由各個(gè)老板分包建立了廠區(qū)，門(mén)前的墻也不是我父親建造的?！睂?duì)于圍墻的所屬情況，她說(shuō)，此墻是2015年左右該城市在創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)時(shí)期，當(dāng)?shù)卣疄閾鯄灥囟M織建造的“屏風(fēng)墻”，但由哪個(gè)政府部門(mén)牽頭？是誰(shuí)建造的？目前已無(wú)法查詢。

當(dāng)?shù)爻枪芫郑核鶎俨磺宄?，已無(wú)從考究當(dāng)?shù)刈匀灰?guī)劃局：土地來(lái)源合法，不屬于違建

該墻究竟歸屬何方？1月6日至7日上午10時(shí)許，記者多次撥打駐馬店市經(jīng)開(kāi)區(qū)小界牌社區(qū)官方電話，均無(wú)人接聽(tīng)。記者注意到，在吳先生提供的照片中，留有社區(qū)書(shū)記的電話，撥打后詢問(wèn)該廠區(qū)和圍墻是不是歸屬被指的個(gè)人？該圍墻是不是違建？對(duì)方表示對(duì)此事不知情，“我是去年8月份才上任的，對(duì)事情不知情?！痹儐?wèn)能否請(qǐng)知情人給予答復(fù)？該書(shū)記未做回復(fù)并掛斷了電話。

7日上午9時(shí)許，駐馬店市經(jīng)開(kāi)區(qū)城管局表示，此地是否違建應(yīng)由自然規(guī)劃局來(lái)認(rèn)定，“我們只是執(zhí)法部門(mén)，無(wú)法界定地面上的建筑是否合法。”對(duì)于廠區(qū)管理方稱“此圍墻是10年前創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)時(shí)由政府部門(mén)牽頭建造的”的情況，該城管人員表示，時(shí)間久遠(yuǎn)也無(wú)法查詢。

10時(shí)許，駐馬店市經(jīng)開(kāi)區(qū)自然規(guī)劃局一工作人員表示，此地存在歷史遺留問(wèn)題，因此很難認(rèn)定為違建，事發(fā)的這片廠區(qū)雖然沒(méi)有土地證，但是因歷史遺留問(wèn)題，該土地的來(lái)源合法?！敖?jīng)我們查詢，此地在我們土地部門(mén)的檔案中無(wú)存檔，但是該地又有當(dāng)年鐵路局頒布的土地證。只要土地來(lái)源合法，那建筑就不屬于違建”對(duì)于該圍墻的所屬情況，該工作人員表示，因時(shí)間久遠(yuǎn)，目前已經(jīng)無(wú)法查詢到該圍墻的所屬情況。

7日上午11點(diǎn)左右，吳先生向記者表示：“社區(qū)方面已經(jīng)明確告知我，該建筑屬于違章建筑，也是由個(gè)人建的，并承諾會(huì)為我出具相關(guān)證明?！?。接下來(lái)，他打算采取法律手段，起訴建墻者以尋求賠償。

律師說(shuō)法：起訴的核心是墻的質(zhì)量是否合格，日常管護(hù)是否盡到責(zé)任

著名公益律師、陜西豐瑞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱長(zhǎng)江表示，根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，家屬將可能涉及責(zé)任的各方都列為被告是合理的。

他指出，該起事故中，雖然死者所在公司和肇事司機(jī)已進(jìn)行賠償，但圍墻倒塌與女子死亡具有因果關(guān)系。由于圍墻權(quán)責(zé)不明，無(wú)法確定圍墻的建設(shè)、管理和維護(hù)責(zé)任主體，家屬為了維護(hù)自身權(quán)益，可以將所有可能與之相關(guān)的主體列為被告。

朱長(zhǎng)江表示，如果法院最終認(rèn)定多個(gè)主體都對(duì)事故有過(guò)錯(cuò)，那么各主體將按照其過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償責(zé)任。例如，肇事司機(jī)操作挖掘機(jī)不當(dāng)可能承擔(dān)主要責(zé)任，而圍墻所屬方若存在對(duì)圍墻管理不善等過(guò)錯(cuò)，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)民法上的“填平原則”，賠償總額不會(huì)超過(guò)家屬因女子死亡所遭受的全部損失。

朱長(zhǎng)江強(qiáng)調(diào)，“有明確的被告”是《民事訴訟法》規(guī)定的起訴需具備的條件之一。如果經(jīng)調(diào)查可以確定圍墻建造方具體為某人，家屬便可以將該個(gè)人納入被告，否則會(huì)因被告不明確而不符合起訴條件。個(gè)人作為圍墻的建造者，若因圍墻建造質(zhì)量問(wèn)題或維護(hù)不當(dāng)，導(dǎo)致在正常使用場(chǎng)景下（如該女子在墻下拍照打卡）倒塌并造成人員傷亡，建造者存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，家屬有權(quán)向法院提起訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于此案，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所合伙人李耀華表示，死者家屬準(zhǔn)備追究圍墻建造者的責(zé)任，首先應(yīng)確定圍墻的建造者。并要著重考慮死者的死亡原因和圍墻建造者建造圍墻有無(wú)因果關(guān)系。

李耀華指出，我國(guó)民法典第一千二百五十二條規(guī)定，因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本案中，圍墻倒塌的直接原因是司機(jī)駕駛挖掘機(jī)撞倒，圍墻建設(shè)者有沒(méi)有責(zé)任，要看圍墻有沒(méi)有質(zhì)量缺陷或是否盡到日常管護(hù)責(zé)任。至于圍墻是否屬于違建，屬于自然資源規(guī)劃部門(mén)進(jìn)行行政監(jiān)管的事項(xiàng)，與責(zé)任認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

來(lái)源：華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?王煜鑫

【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】