上海一位保安在巡邏時

發(fā)現(xiàn)有醉酒男子

在員工通道內(nèi)隨地小便

于是上前阻止并想要查看工牌

拉扯過程中

兩人雙雙倒地

醉酒男子摔成高位截癱

保安該不該承擔刑事責任？

這是去年年末，上海法院實務專家組團式進高校巡講時，在華東政法大學分享的一起案例。案夜在裁判文書網(wǎng)找到了本案裁定書，發(fā)現(xiàn)該案審理歷時近兩年，最終法院是怎么判決的呢？

保安履職時致他人重傷

事情發(fā)生在2020年9月24日上午10時許。當時，保安楊某和同事一起在工廠內(nèi)巡邏，發(fā)現(xiàn)喝醉酒的曹某不僅在員工通道處小便，還想要進入宿舍區(qū)域。

楊某遂上前制止，同時要求曹某出示廠牌進行查驗。曹某不愿意，楊某便從背后抱住他，同事趁機拽著曹某露在褲兜外面的掛繩，將廠牌拿出想要拍照。就在此時，曹某發(fā)力掙脫，兩人摔倒在地。楊某倒地時恰好壓在了曹某身上，導致其受傷。

經(jīng)鑒定，曹某高位截癱，構(gòu)成重傷二級，同時還有多處骨折。2021年6月9日，楊某經(jīng)電話通知主動至公安機關(guān)配合調(diào)查，并如實供述案件事實。

上海市松江區(qū)人民檢察院認為，楊某的行為構(gòu)成過失致人重傷罪，依法提起公訴。松江法院審理后認為罪名成立，于2022年6月24日作出一審判決，以犯過失致人重傷罪判處楊某有期徒刑1年。

楊某不服判決，提起上訴。2023年6月26日，上海市第一中級人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。松江法院重新開庭審理后，于2024年1月25日作出判決，認為楊某案發(fā)時系履行保安職責，期間并未對曹某進行主動攻擊或其他過激行為，主觀上對曹某的重傷后果缺乏預見可能性，其行為不構(gòu)成過失致人重傷罪，宣告楊某無罪。

檢察機關(guān)提起抗訴

判決后，松江檢察院提出抗訴，上海市人民檢察院第一分院支持抗訴。上海一中院受理后組成合議庭，于2024年5月17日、5月27日兩次公開開庭審理本案。

檢察機關(guān)抗訴認為，楊某作為保安，以搜查曹某身體的方式履行職責，違反了《保安服務管理條例》對搜查他人身體的禁止性規(guī)定。曹某雖違反所在公司內(nèi)部規(guī)定，但保安員履職應當有邊界，采取合法、適當?shù)姆绞?，楊某的不當履職系本案發(fā)生的重要因素。

此外，涉案糾紛發(fā)生時，曹某從身材、力量到人數(shù)始終處于弱勢，楊某以從背后抱住的方式強勢控制曹某，幫助同事搜查曹某身體查找廠牌，這一系列行為刺激飲酒后的曹某本能地做出激烈反抗。且在曹某的廠牌已被其他保安拍照、履職行為已達目的的情況下，楊某仍未放開被害人，進一步激化矛盾。楊某在上述情形下負有相當?shù)淖⒁饬x務，應當預見可能發(fā)生危害后果，因疏忽大意而未能預見，未能采取有效的防護措施，導致本案人身損害結(jié)果的發(fā)生。

綜上，檢察機關(guān)認為，楊某的行為不具有正當性，主觀上也存在過失，導致他人重傷，已構(gòu)成過失致人重傷罪。無罪判決存在錯誤，建議二審法院依法改判。

楊某的辯護人則認為，本案雖在客觀上造成了損害結(jié)果，但并非出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因引起，不是犯罪。

上海一中院作出終審：無罪！

上海一中院認為，本案爭議焦點是楊某是否有可能預見到，自己從身后抱住曹某這一行為會造成其重傷，主觀心態(tài)上是否存在疏忽大意導致過失。

上海一中院指出，楊某是履職行為，具有正當性。根據(jù)《保安服務管理條例》及外包公司要求，楊某有權(quán)查驗違反廠區(qū)規(guī)定隨地小便的曹某的廠牌，并阻止飲酒的曹某進入宿舍區(qū)域。楊某也沒有對曹某實施搜身，只是配合同事查驗曹某證件。

本案案發(fā)是由于曹某違規(guī)且不服管理，楊某從身后將他抱住，目的是將正相互拉扯的曹某與同事分開，不是一個主動攻擊或加害行為，且楊某是在曹某倒地瞬間被帶倒，被動地壓在曹某身上，該行為并不具有實質(zhì)危害性，難以評價為刑法意義的危害行為。

從主觀心態(tài)來看，法院認為，楊某作為一名經(jīng)過專業(yè)訓練的保安，采取從背后抱住這一方式對曹某進行拘束時，應當能預見到這可能會對曹某的身體造成輕微傷害，但無法預見可能造成高位截癱這一嚴重后果。

本案事發(fā)地點是較為平坦的水泥地面，環(huán)境無異常，地上沒有障礙物或硬物，不存在危險源。曹某酒后站立不穩(wěn)突然倒地，并將身后緊緊抱著他的楊某一起連帶倒地并壓在其身上，形成縱向壓力，造成曹某頸椎壓縮性骨折、椎板骨折，頸部骨折位置又恰好壓迫到脊神經(jīng)，脊髓受到擠壓致高位截癱，構(gòu)成重傷。

脊髓損傷是一個不常見疾病，所以楊某的行為造成曹某高位截癱的重傷后果，是非常小概率的事件。從楊某抱住曹某到二人倒地，不過十幾秒鐘時間。楊某從倒地到起身，只有3秒左右。即使是曹某本人在受傷后也沒有第一時間察覺，而是向趕來的保安隊長表示不需要報警或送醫(yī)，回宿舍休息一會兒即可。

上海一中院認為，楊某被曹某帶倒并導致其高位截癱的嚴重后果，已經(jīng)超出楊某的認知能力和認知范圍，故楊某對于可能導致曹某的重傷后果，不具有預見可能性，其主觀上不存在過失。

2024年7月24日，上海一中院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判，楊某無罪。

尊重和保護正當履職者

上海一中院在裁定書中寫道，在刑事訴訟中，要準確地查明犯罪事實，正確應用法律，準確懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究。對于案件中的爭議事項，應當正確地運用證據(jù)，查明案件事實真相，堅持證據(jù)裁判原則，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。綜合全案事實和證據(jù)，本院認為原審對楊某宣告無罪的判決并無不當，也更符合社會主義核心價值觀的精神實質(zhì)和內(nèi)在要求。刑事判決要樹立正確的價值導向，引領(lǐng)社會公眾對正當履職者的尊重和保護，共同維護和諧的社會秩序，不能挫傷履職者的積極性。

不過，楊某的行為不構(gòu)成犯罪，不意味著重傷的曹某就無法獲得賠償。

裁定書披露，2023年1月12日，曹某向松江法院提起訴訟，要求自己工作公司、楊某所屬公司、楊某共同賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計1000余萬元。

松江法院經(jīng)審理，于2024年3月29日作出判決，確認楊某對曹某承擔70%的賠償責任，作為用人單位應對楊某履行職務過程中造成他人損害承擔賠償責任，判決楊某所屬公司賠償曹某191萬余元。

解放日報·上觀新聞原創(chuàng)稿件，未經(jīng)允許嚴禁轉(zhuǎn)載

作者：王閑樂

微信編輯：Rong

校對：LXC