山東臨沂一餐館因老板發(fā)布“蛤蟆湯”菜品視頻擬被罰款45萬元引發(fā)關(guān)注。15日，臨沂市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報：
近日，針對蘭山區(qū)一飯店因發(fā)布菜品視頻擬被高額處罰一事，臨沂市高度重視，成立由市司法局、市場監(jiān)督管理局等相關(guān)部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，并邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜夜餐瑓⑴c，對此事件進(jìn)行提級調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局在執(zhí)法辦案過程中，存在以下問題：一是處罰證據(jù)不足。僅憑當(dāng)事人發(fā)布的視頻照片作出處罰告知，事實不清。二是執(zhí)法程序不當(dāng)。當(dāng)事人提出聽證申請后未按規(guī)定組織聽證；在作出不予處罰決定后，未按規(guī)定期限送達(dá)書面《不予行政處罰決定書》。針對以上問題，由市市場監(jiān)督管理局按程序?qū)υ撔姓?zhí)法行為予以撤銷，對蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局時任黨組書記齊某進(jìn)等五名相關(guān)工作人員作出停職處理。后續(xù)將對此事件繼續(xù)調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。責(zé)成蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局深刻汲取教訓(xùn)，舉一反三，進(jìn)一步規(guī)范行政執(zhí)法行為，堅決避免類似事件再次發(fā)生。
此前報道
7月14日7時許，臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱“蘭山區(qū)市監(jiān)局”）多名工作人員上門，向餐館老板張女士送達(dá)《不予行政處罰決定書》，并要求其簽字。
張女士拒絕在這份落款時間為5月12日的《不予行政處罰決定書》上簽字。
最終，在餐館所在社區(qū)居委會人員見證下，市監(jiān)局工作人員完成“拒簽送達(dá)回證記錄”。事后，張女士的代理律師龔華質(zhì)疑市監(jiān)局送達(dá)的這份《不予行政處罰決定書》遲到了兩個多月，涉嫌程序違法。
7月14日下午，張女士的委托人王先生與代理律師赴蘭山區(qū)市監(jiān)局溝通，要求確認(rèn)當(dāng)日送達(dá)的《不予處罰決定書》無效；并撤銷這一行政處罰案件，未獲實質(zhì)性進(jìn)展。
據(jù)蘭山區(qū)融媒體中心發(fā)布情況通報，蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組正就該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查。
不予行政處罰決定書，落款日期為5月12日。
起因：“蛤蟆湯”菜品視頻引發(fā)45萬元擬罰爭議
今年2月，張女士在短視頻平臺發(fā)布店內(nèi)菜品“蛤蟆湯”的視頻。3月22日，她突然接到蘭山區(qū)市場監(jiān)管部門電話，告知她該視頻因涉嫌非法廣告被舉報，需配合調(diào)查。
張女士說，因她當(dāng)時在外地，于是在電話中表示會在一周內(nèi)前往接受調(diào)查，并第一時間刪除了視頻。但張女士依然對此事感到莫名其妙，她說，自己只是在短視頻平臺分享美食，并沒有打廣告，且所謂“蛤蟆湯”實際是當(dāng)?shù)匾坏捞厣?，食材是在市場購買的牛蛙，并非國家“三有”保護(hù)動物中華蟾蜍（俗稱“癩蛤蟆”）；因當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗中牛蛙慣稱“蛤蟆”，故菜品以此命名。她不明白一條美食視頻為何會引來市場監(jiān)督部門對她的調(diào)查。
然而，事件并未就此平息。3月24日，一份《行政處罰告知書》被塞進(jìn)張女士的飯店門縫。告知書稱，餐館涉嫌發(fā)布法律禁止的廣告行為，且“當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查”，擬依法從重處罰45萬元。
這一金額讓張女士難以接受，她說，自己從未拒絕配合調(diào)查。其代理律師龔華指出，市監(jiān)局未現(xiàn)場調(diào)查取證，兩天內(nèi)即作出擬處罰決定，涉嫌違反《行政處罰法》。
3月28日，張女士在規(guī)定的5天期限內(nèi)提交了《陳述申辯書》和《聽證申請書》，主張發(fā)布的視頻并非廣告、不存在違法行為。但此后三個多月里，蘭山區(qū)市監(jiān)局既未撤銷告知書，也未作出最終處罰決定，始終未給出明確答復(fù)。
張女士表示，這段時間她無心經(jīng)營，飯店生意一落千丈，無奈之下于7月4日提起行政訴訟，要求撤銷《行政處罰告知書》，7月10日，法院的立案審核通過。
監(jiān)控畫面顯示7時04分，蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員上門。
爭議：5月作出的不予處罰決定，為何7月才送達(dá)？
讓張女士沒有想到的是，就在法院對她的行政訴訟案件立案的第二天，7月11日晚，蘭山區(qū)融媒體中心發(fā)布的情況通報稱，5月12日市監(jiān)局已綜合事實和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。這份通報的落款為“蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組”。
張女士對通報中的說法表示質(zhì)疑，她說，5月12日，她曾被市監(jiān)局叫去協(xié)商，當(dāng)時根本沒人提撤銷處罰的事，更沒有書面通知。她無奈之下才向法院提起行政訴訟。直到7月14日早上7時許，市監(jiān)局工作人員才上門向張女士送達(dá)《不予行政處罰決定書》，文件落款日期為5月12日?，F(xiàn)場視頻顯示，工作人員向張女士致歉：“實在不好意思，（是我們）工作不到位?！?/p>
針對決定書延遲兩個月才送達(dá)問題，張女士的代理律師龔華提出質(zhì)疑，“《行政處罰法》第六十一條規(guī)定，行政處罰決定作出后應(yīng)當(dāng)7日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人，同樣，不予處罰決定也應(yīng)當(dāng)于7日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人。根據(jù)上述法律規(guī)定，如果蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局在5月12日作出不再處罰我的當(dāng)事人的決定，最遲應(yīng)該在7日內(nèi)，也就是5月19日將撤銷行政處罰通知文書送達(dá)我的當(dāng)事人，但時至兩個月后的7月14日早晨7點(diǎn)才送達(dá)，涉嫌程序違法。”
當(dāng)事人此前發(fā)布在社交媒體上的“蛤蟆湯”。
聯(lián)合調(diào)查組仍在調(diào)查，店主要求撤銷行政處罰告知書
在蘭山區(qū)融媒體中心7月11日發(fā)布的通報中，蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組稱，該案的基本脈絡(luò)為：2月15日當(dāng)事人涉嫌發(fā)布使用國家禁止食用的中華蟾蜍加工菜品的視頻，3月17日市監(jiān)局立案，3月24日下達(dá)擬處罰告知書，3月27日當(dāng)事人提交陳述申辯資料并刪除視頻，5月12日決定不予處罰。
對此，張女士的代理律師龔華否認(rèn)了“5月12日已告知當(dāng)事人”的說法。龔華律師表示，蘭山區(qū)市監(jiān)局法律顧問稱，告知張女士決定不予處罰系5月12日市監(jiān)局曾與其電話溝通，“當(dāng)日通話僅提及‘不一定處罰’，未明確‘決定不予處罰’，當(dāng)事人有通話錄音為證；且根據(jù)《行政處罰法》，不予處罰決定應(yīng)以書面形式送達(dá)。”
龔華表示，他們曾追問市監(jiān)局“為何7月14日緊急送達(dá)《不予行政處罰決定書》”，法律顧問回應(yīng)“現(xiàn)已送達(dá)，你們還想怎樣”，隨后未再正面回應(yīng)該問題。
從3月的擬罰45萬元“天價罰單”，到5月作出不予處罰決定卻延遲送達(dá)，再到7月輿論關(guān)注后市監(jiān)局上門送達(dá)文書，這場由一條菜品視頻引發(fā)的風(fēng)波，其執(zhí)法程序合規(guī)性尚未有最終結(jié)論。蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組在通報中表示，正就該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查。
7月14日，澎湃新聞致電蘭山區(qū)市監(jiān)局，工作人員表示會協(xié)調(diào)新聞宣傳科回應(yīng)，但截至發(fā)稿時，該局尚未作出具體回應(yīng)。
目前，張女士的行政訴訟已由蘭山區(qū)人民法院立案，其委托人王先生表示，“希望通過訴訟確認(rèn)蘭山區(qū)市監(jiān)局行為違法，要求撤銷行政處罰告知書”。
來源丨中國新聞網(wǎng)綜合瑯琊新聞網(wǎng)、澎湃新聞
編輯丨夏鴻
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
